Crédit: Dave et Les Jacobs Getty Images

C’est un mensonge que le gaspillage de consommateurs cause le problème et que le changement de nos habitudes individuelles puisse le résoudre

La seule chose pire que de mentir, c’est de ne pas savoir qu’on vous ment. Il est vrai que la pollution par les plastiques est un problème énorme, aux proportions planétaires . Et il est vrai que nous pourrions tous faire plus pour réduire notre empreinte plastique. Le mensonge est que le problème du plastique est imputable au gaspillage de consommateurs et que le fait de changer nos habitudes individuelles le réglera.

Recycler le plastique, c’est sauver la Terre ce que marteler un clou, c’est arrêter un gratte-ciel en chute. Vous avez du mal à trouver un endroit pour le faire et vous vous sentez heureux quand vous réussissez. Mais vos efforts sont totalement inadéquats et vous empêchent de comprendre le véritable problème de la raison pour laquelle le bâtiment s’effondre en premier lieu. Le vrai problème, c’est que le plastique à usage unique – l’idée même de produire des articles en plastique tels que des sacs d’épicerie, que nous utilisons en moyenne pendant 12 minutes mais peuvent rester dans l’environnement pendant un demi-millénaire – constitue un abus incroyablement imprudent de la technologie. Encourager les individus à recycler davantage ne résoudra jamais le problème de la production massive de plastique à usage unique qui aurait dû être évité au départ.

En tant qu’écologiste et biologiste de l’évolution, j’ai eu une fenêtre troublante sur la littérature accumulée sur les dangers de la pollution par les plastiques. Les scientifiques reconnaissent depuis longtemps que les plastiques se biodégradent lentement, voire pas du tout, et représentent de multiples menaces pour la faune, en raison de l’enchevêtrement et de la consommation. Des rapports plus récents mettent en évidence les dangers liés à l’ absorption de produits chimiques toxiques dans l’eau et aux odeurs de plastique qui imitent la nourriture naturelle de certaines espèces .

Les plastiques s’accumulent également dans la chaîne alimentaire, et des études montrent maintenant que nous en ingérons probablement nous-mêmes dans les fruits de mer . Si nous, les consommateurs, sommes à blâmer, comment pouvons-nous ne pas réagir si une étude indique qu’il y aura plus de plastique que de poisson dans les océans d’ici 2050 ? Je dirais que la réponse simple est que c’est difficile. Et la raison pour laquelle c’est difficile a une histoire intéressante.

À partir des années 1950, de grandes entreprises de boissons comme Coca-Cola et Anheuser-Busch, ainsi que Phillip Morris et d’autres, ont formé une organisation à but non lucratif appelée Keep America Beautiful. Sa mission est / était d’éduquer et d’encourager la gérance de l’environnement auprès du public. En joignant leurs forces avec le Ad Council (les génies de Smokey the Bear et McGruff the Crime Dog), l’un de leurs premiers et les plus durables impacts a été de faire entrer le «litterbug» dans le lexique américain par le biais de leurs campagnes de marketing contre des individus irréfléchis.

Deux décennies plus tard, leur message d’intérêt public «Crying Indian»deviendrait extrêmement influent pour le mouvement environnementaliste américain. Dans la publicité, un Amérindien passe en pirogue sur une autoroute, où un automobiliste jette un sac de déchets. La caméra monte pour montrer une larme couler sur la joue de l’homme. En exploitant une culpabilité nationale partagée pour l’histoire des mauvais traitements infligés aux Amérindiens et des péchés d’une société jetable, le PSA est devenu un symbole puissant pour motiver un changement de comportement. Plus récemment, les équipes Ad Council et Keep America Beautiful ont produit la campagne « Je veux être recyclé », qui incite les consommateurs à imaginer la réincarnation de bouteilles et de cartons de shampoing, à la suite de la collecte et du traitement de matériaux pour le remoulage de la prochaine génération de des produits.

À première vue, ces efforts semblent bienveillants, mais ils occultent le véritable problème, à savoir le rôle que jouent les entreprises polluantes dans le problème plastique. Cette astucieuse astuce a conduit la journaliste et auteure Heather Rogers à décrire Keep America Beautiful comme étant le premier front de taille en matière de blanchiment de l’énergie , car elle a permis de centrer l’attention du public sur le comportement des consommateurs en matière de recyclage et de contrecarrer activement une législation qui augmenterait la responsabilité des producteurs dans la gestion des déchets.

Par exemple, en 1953, le Vermont a adopté une loi appelée Loi sur les récipients à boisson , qui interdit la vente de boissons dans des récipients non réutilisables. Les emballages à usage unique venaient tout juste d’être mis au point et les fabricants étaient enthousiasmés par les marges bénéficiaires beaucoup plus élevées associées à la vente de contenants avec leurs produits, plutôt que de devoir les recycler, les nettoyer et les réutiliser. Keep America Beautiful a été fondée cette année-là et a commencé à lutter contre ce type de législation. Les législateurs du Vermont ont laissé la mesure expirer au bout de quatre ans et le secteur des conteneurs à usage unique s’est développé, sans entrave, pendant près de 20 ans.

En 1971, l’Oregon réagit à un problème de déchets croissant en devenant le premier État américain à adopter une «facture de bouteille», exigeant un dépôt de cinq cents sur les récipients de boisson, qui serait remboursé lors du retour du conteneur. Les factures de bouteilles constituent une incitation forte à la réutilisation et au recyclage des conteneurs, et les 10 États dotés de lois sur les dépôts de bouteilles affichent un taux de récupération des conteneurs d’environ 60%, contre 24% dans les États qui n’en disposent pas . Pourtant, Keep America Beautiful et d’autres groupes de lobbying industriels se sont publiquement opposés ou commercialisés contre la législation sur les dépôts de bouteilles pendant des décennies, menaçant ainsi leur rentabilité. Entre 1989 et 1994, l’industrie des boissons a dépensé 14 millions de dollars pour mettre en échec le projet de loi sur les bouteilles en bouteille .

En fait, le plus grand succès de Keep America Beautiful a été de transférer la responsabilité de la responsabilité environnementale au grand public, tout en devenant un nom de confiance du mouvement écologiste. Cette erreur psychologique a suscité un soutien public à un cadre juridique punissant les personnes condamnées à des amendes lourdes ou à une peine d’emprisonnement, tout en n’imposant aucune responsabilité aux fabricants de plastique pour les nombreux risques environnementaux, économiques et pour la santé que leurs produits présentent.

Because of a legal system that favors corporate generation of plastic, plus public acceptance of single-use items as part of the modern economy, consumers who want to reduce their plastic footprint are faced with a host of challenges. We should carry around reusable beverage and takeout containers. We should avoid bottled water or sodas at all costs. When we have to accept a single-use plastic container, we should inform ourselves about the complex nuances of which types of plastic are acceptable (No. 1–3, but not No. 5?), which forms are acceptable (bottles and jugs, but not bags?) and where they can be deposited (curbside or at a special location?).

Dans le cas de la plupart des restaurants et des stations-service, qui ne disposent presque jamais d’installations de recyclage centrées sur le client, même lorsque la loi l’exige , nous devrions transporter les matières recyclables vers un autre lieu de recyclage. Même dans ce cas, nous devons vivre avec la certitude que les plastiques se dégradent généralement avec le recyclage, de sorte que les bouteilles en plastique sont plus souvent transformées en tapis non recyclables et en vêtements synthétiques que plus de bouteilles . En effet, nous avons accepté la responsabilité individuelle pour un problème sur lequel nous avons peu de contrôle. Nous pouvons nager de toutes nos forces contre ce courant de plastique et ne pas progresser beaucoup. À un moment donné, nous devons aborder la source.

Selon un sondage réalisé en 2016 par Pew Research , 74% des Américains pensent que le gouvernement devrait faire «tout ce qui est nécessaire pour protéger l’environnement». Une action gouvernementale rapide, informée et efficace pour mettre fin à la pollution de notre eau, de notre nourritureet de notre corps ressemble donc à ?

Les législateurs pourraient adopter des lois incitant et facilitant le recyclage, comme les factures nationales de consignation des bouteilles et des taxes sur les sacs proposées en 2009. Ces factures auraient créé un dépôt national de cinq cents sur les bouteilles en plastique et autres contenants, ainsi qu’une taxe non remboursable de cinq cents. sur des sacs en plastique à la caisse. Le Royaume-Uni a instauré une taxesimilaire sur tous les sacs d’épicerie à usage unique en 2015 et a annoncé une obligation de dépôt des bouteilles à l’échelle nationale en mars de cette année . Dans les six mois suivant la mise en place de la charge pour les sacs en plastique, l’utilisation a chuté de plus de 80%. De même, en Allemagne, où une facture nationale de bouteilles a été mise en place en 2003, les taux de recyclage ont dépassé 98%. Aux États-Unis, ces mesures contribueraient grandement à recouvrer le coût d’opportunité économique des déchets plastiques estimé à 8 milliards de dollars par an .

D’autres actions pourraient inclure une politique d’interdiction ou de «consentement préalable» concernant les articles à usage unique tels que les pailles en plastique. Autrement dit, les articles en plastique à usage unique ne seraient pas disponibles ou uniquement sur demande. Un petit ajustement comme celui-ci peut entraîner d’énormes changements dans le comportement des consommateurs, en faisant du gaspillage un choix actif plutôt que le statu quo. De telles mesures ont récemment été adoptées par plusieurs villes américaines et sont à l’étude en Californie et au Royaume-Uni .

Et pourtant, certains producteurs de plastique continuent de s’opposer à une législation qui réduirait leurs marges bénéficiaires. Bien que la Californie et Hawaii aient interdit la distribution gratuite de sacs en plastique à la caisse, le lobbying a eu pour résultat que 10 États américains ont maintenant des lois sur la préemption empêchant les municipalités de réglementer le plastique au niveau local. Les producteurs de plastique voient leurs bénéfices menacés et ont adopté une tactique familière, formant la Coalition Save the Plastic Bag et l’American Progressive Bag Alliance pour lutter contre les interdictions de sacs sous prétexte de défendre les finances et la liberté de choix des clients.

Alors, que pouvons-nous faire pour que l’utilisation responsable du plastique devienne une réalité? Premièrement: rejetez le mensonge. Litterbugs n’est pas responsable de la catastrophe écologique mondiale du plastique. Les humains ne peuvent fonctionner au mieux de leurs capacités, compte tenu des contraintes de temps, de largeur de bande mentale et systémiques. Notre énorme problème avec le plastique est le résultat d’un cadre juridique permissif qui a permis une augmentation incontrôlée de la pollution par le plastique, malgré des preuves évidentes des dommages causés aux communautés locales et aux océans du monde. Le recyclage est également trop difficile dans la plupart des régions des États-Unis et manque des incitations appropriées pour le faire fonctionner correctement.

Deuxièmement: parler de notre problème de plastique fort et souvent. Commencez des conversations avec les membres de votre famille et vos amis. Appelez vos représentants locaux et fédéraux pour qu’ils soutiennent les factures de bouteilles, les taxes sur les sacs en plastique et la responsabilité accrue des producteurs pour la réutilisation et le recyclage. Debout contre les interdictions préventives sur la réglementation plastique locale. Il y a des signes que les entreprises écoutent aussi les opinions des consommateurs. Après de nombreuses pétitions de clients et d’organisations environnementales, McDonalds s’est engagé à utiliser uniquement des matériaux d’emballage durables d’ici 2025 et à éliminer progressivement le styrofoam d’ici la fin de l’année.

Troisièmement: penser plus grand. Il est maintenant question de zéro déchet. Au lieu d’essayer de réduire les déchets d’une petite fraction, certaines personnes et certaines communautés changent de mode de vie pour faire en sorte que presque tout soit réutilisé, recyclé ou composté. Les pailles non recyclables et les couvercles de gobelets à emporter ne rentrent pas dans ce système. Bien qu’inspirant, un mode de vie zéro déchet sera impossible ou impossible pour la plupart d’entre nous dans les systèmes économiques actuels.

Une meilleure alternative est le modèle d’économie circulaire, dans lequel les déchets sont minimisés en planifiant à l’avance la manière dont les matériaux peuvent être réutilisés et recyclés en fin de vie du produit plutôt que d’essayer de le déterminer après coup. Pour que cela se produise, nous pouvons soutenir des groupes tels que la Fondation Ellen MacArthur, qui s’associent à l’industrie pour intégrer le design «du berceau au berceau» (c.-à-d. Économique circulaire) dans leurs produits.

Cela pourrait être notre avenir – un avenir de villes, de rivières et de plages propres, mais également des choix plus simples et plus responsables pour les consommateurs. Il y a maintenant trop d’humains et de plastique sur ce point bleu pâle pour continuer à planifier nos extensions industrielles tous les trimestres. Il est temps d’arrêter de blâmer les consommateurs pour notre crise du plastique et de demander un meilleur système.

Source : Scientific American

Traduction : A ta santé

Continuer votre lecture

Suivant ➜
En aucun cas les informations et conseils proposés sur ce site ne sont susceptibles de se substituer à une consultation ou un diagnostic formulé par un médecin ou un professionnel de santé, seuls en mesure d’évaluer adéquatement votre état de santé

Commentaires